verboten und unterdrückt. Erst im 19. Jahrhundert wurde dieses herrschaftliche Deutungsmuster durchbrochen, zuerst nur zaghaft, später radikal durch Historiker wie etwa Hans Mühlestein. Tatsache ist, dass die offizielle schweizerische Geschichtsschreibung den Bauernkrieg lange vernachlässigt hat. Das obrigkeitliche Redeverbot von 1653 hat also bis in die neuere Zeit hinein gewirkt. Die Schweiz hat grundlegende Probleme in der Auseinandersetzung mit Geschichte. Weite Teile der Eliten verweigern sich. Wichtige Ereignisse der Schweizer Geschichte sind nicht bekannt. Es sei denn, wir zaubern irgendwelche «Tell-Legenden» aus dem Hut. Die unbequeme Geschichte aber, sie findet nicht statt. Und das hat offenbar Tradition. Das ist geschichtswissenschaftlich problematisch. Wie haben wir es mit der Obrigkeit? Wie sieht das Verhältnis heute aus? Gibt es wieder Untertanen? Ich jedenfalls halte es mit der nachträglichen Solidarität mit den Unterdrückten. «Das oberste Ziel der Beschäftigung mit Geschichte ist das Verstehen», sagt der Historiker Marc Bloch. Gleichzeitig warnt er vor dem «Richten», jedoch auch vor willfährigen Richtern. Es ist ein altes Thema, ob Historiker nur neutral und objektiv sein können. Gemeinhin wird das verneint. Gleichzeitig stehen kühle Sachlichkeit und differenzierte Analyse an erster Stelle. Gefühle haben keinen Platz. Die Frage, ob sich nachträgliche Solidarität einstellen darf, bleibt je nach Ereignis offen und wird in jeder Generation wieder anders beurteilt. Was aber ist falsch an Solidarität im Nachhinein – mit Unterdrückten, Ausgebeuteten, Verratenen, Entrechteten, schändlich Getöteten durch die «ungnädigen Herren» von und zu Bern?